大成若缺，大缺若成-------论圆论之粗鄙。
　　
　　一 圆之基本
　　
　　圆，在汉语中有三重含义，一为图形之圆，二为圆满之圆，三为完整。
　　
　　1.图形的圆是粗陋的。作为图形，它是二维几何图形中最简单的形式之一。所能揭示的奥秘很少。也就就是说，其内涵并不丰富。但我们知道，内涵越少，外延越大。许多粗鄙之人因其外延之大，而认为圆包含了世界的真理，这是原始社会认知水平的“哲学”。
　　
　　2.圆满之圆，是线性的概念。圆满的概念，是建立在好-坏对立的概念之上的。圆满就是好的极致，善的极致，它本身是线性的概念，而非周期性的概念。
　　
　　3.完整。这个在后边慢慢说。
　　
　　二 圆之引申
　　
　　基本的圆的概念是如此简单，下面我们说说，圆的引申。
　　
　　1.将圆引申为回归
　　
　　人类认识事物的基本方法是归纳与分析，圆的引申概念就是在对自然事物的归纳之中产生的。
　　在人类认识世界之初，不可能不发现这个世界有一个基本的简单规律，这个规律就是，周期性。
　　日升日落，月圆月缺，春夏秋冬，风霜雨雪无不具有这样的性质。人对这些自然规律的认识，和对图形的圆联系到一起，便产生了形式的圆。形式的圆，即周期性的一个方面，但它和周期性相比是更加基本的，更加偏重于回归的概念。周期性承认事物变化规律形式的回归，但同时承认事物变化时间上的线性。也就是说，周期性清楚地认识到这一个周期和另一个周期的不同。而形式的圆对这样的认识是模糊的，或者说是被弱化的。
　　东方哲学在很大程度上更趋向于认识到变化规律中的回归，而西方哲学更偏重于认识到事物的线性发展。
　　这点在计年法上也有所体现。中国的干支纪年和西方的圣诞纪年就是很好的佐证。
　　将事物发展规律简单归纳为“回归”，是粗鄙的认识，是不“圆满”的。
　　
　　在对事物的认识过程中，东方思想，我主要说中国思想中，缺少分析的方法，而以归纳为主。这种方法上的欠缺在很大程度上造成了对事物认知的模糊。因其缺少分析得方法，故而，难以分析具体事物进行修正。易经就是一本归纳之书。杨振宁认为易经要对中国未曾发展出现代科技负责。我赞同这样的观点。略提一下，但不想说太多。
　　
　　2.将圆引申为全面
　　在圆已经具有“圆满”、“完整”的概念时，进一步引申为“全面”的概念，实在不是件困难的事情。全面、和完整的概念如此的接近，但我必须提一下引申为全面的概念。因为这对“圆论”的方法论来说，很重要。
　　
　　三 圆与缺的对立与统一
　　
　　我们知道，有善的概念，就有恶的概念，有好的概念，就有错的概念，有上的概念，就有下的概念，概念总是成对的出现。当一个概念被定义，它的反面也就同时被定义。我非常强调这一点。请你一定要注意。任何孤立出现的，不存在“反概念”的概念，都是不可理解的。这就是事物的对立性，而对立双方本身又是统一的。我们详细在谈。
　　那么，我们在谈及圆的概念时候，也必然有一个和它相对的概念存在。圆作为几何图形，和它相对的就是常常被某些神人提起的“方”，作为完整的，圆满的概念时，和它相对应的就是，缺。
　　作为几何图形的圆，太简单,我们不在谈及。
　　所以我们现在不能不谈的就是“缺”。
　　与圆相对缺就是不完美，不完整，不全面的。中国古人是智慧的，他们没有犯某些神人的低级错误。他们在认识到完整的重要性的时候也认识到了残缺的重要性。
　　关于古人对圆的表述，某位神人已经引述太多了，我不多说。我说说缺。
　　古人认为，天地本不全，万事万物在天地之间，残缺是必然的。绝对的完美并不存在。在这样思想上，追求自然的残缺的思想形成了中国美学系统中重要的一部分。兰亭序中有错字，勾去再重写，不影响它的声誉，图章刻制完成，一定要敲几个缺口，以造成残破，缺口以不刻意造作为妙，北洋水师的坚船利炮，买回来以后一定要弄哑几门炮，求得是以合天道，行军布阵，明明是围歼之势，偏偏要留出一个生门。。。。。。如此种种不胜枚举。对残缺的追求近乎到了变态的地步。
　　说道缺，就不能不说中庸之道。
　　放弃对完美的极致的好的追求，认可残缺的存在，使中庸之道的基础。当然，现代一些学者认为，中庸之道是在寻找最和谐的点。但是，这样带来另一个问题是，难道不怕太和谐了吗？那么怎么办？只好，让太和谐的东西在残缺一点，追求更玄妙的东西。但是，就不怕太玄妙了吗？怎么办？让他在残缺一点吧。。。。。。于是我们陷入了一个死循环。难到中庸之道真的这么幼稚？
　　我以为，不是这样的，中庸之道是认识到残缺的不可避免，认可了残缺的存在，认识到了完整，和残缺的对立统一，并非以残缺追求完美。而后人刻意的追求残缺，却显得粗鄙和可笑了。
　　说到缺，也不能不说老子。
　　老子说，大成若缺。
　　这话是说，最完美的事物，看起来彷佛有所不足。
　　仔细看看，这就是中庸之道的另一种说法吗。
　　中庸之道说“有点残缺是好的。”
　　老子说“好的是有点残缺的”
　　老子说“反者，道之动”。这是什么意思？就是黑格尔说的“一切事物本身都是自在地矛盾的”“矛盾是一切事物的生命力和根源”。
　　中国古人早已认识到了完美和残缺的对立和统一。他们相互依存，缺一不可，既相互矛盾，又和谐的统一为一个整体。
　　
　　四 圆论之粗鄙何在？
　　
　　圆论之粗鄙，首先体现在其认识事物的方法上。它犯了一个错误，极其严重的错误。就是将事物对立和统一的矛盾割裂开，只看到统一而，摈弃了对立。
　　圆论强调全面认识事物。
　　某位神人说“要全角度认识问题”。但问题是，全角度认识问题不等同于全角度同时认识问题。全面的认识问题，没有错，但全角度同时（并非时间意义上的同时，而是逻辑意义上的同时）认识问题，就会造成没有任何结果。这是因为圆论否认了对事物“非全角度”认知的意义。
　　比如说我们看到一个事物，从一个角度看它，有利，从另一个角度看他，有弊，于是圆论者认为，它同时存在利弊，这是矛盾的，所以，应该放弃单一角度看问题，而从任何角度同时去认识它。但是他们忘了，人不可能具有分析一个问题的所有角度的能力，因为我们没有一个比这个宇宙还大的超级大脑（为什么要比这个宇宙还大，为什么要独立在这个宇宙之外，如果你能理解，便理解，不能的话，就当没看到这句话好了），而即使我们能做到这点，但任何一个认识事物的角度，都必然有与他相反的角度存在，所有角度同时认识问题，不会得出任何结果。
　　圆论着否定矛盾的存在是必然的，而将圆的基本含义和引申含义上升为绝对真理，认为只有全角度同时（并非时间意义上的同时，而是逻辑意义上的同时）认识问题才是有意义的。
　　这是错误的。
　　实际上，恰好相反，全角度同时（并非时间意义上的同时，而是逻辑意义上的同时）认识问题没有任何意义。
　　要揭示这点可能还要多说点。
　　宇宙(非天文学的,而是哲学的)是什么？宇宙就是所有的一切，一切的一切，一切存在。
　　那么思考宇宙是有意义的吗？没有，为什么这么说？
　　罗素悖论不知道大家听过没有。我不想细说了，不懂得去网上搜索以下。简单的说就是“集合的集合”没有意义。
　　而宇宙就是这样一个集合。
　　我们回到对立统一上来理解它。
　　因其是没有残缺的，完整的，全面地，完美的，所以，它是丧失了"缺"的.在丧失了"缺"的同时,它也就丧失了对立性,他变成了不可理解的.(这样说,渊博的网友可能要骂人了,但我不得不这样说,因为我没有别的更好的表达方式,实际上在这样的问题上不可能存在一个正确的表达方式,维特根斯坦说,不可以说的,请保持沉默,可以说得就能说得透彻.他说得对.任何人对此,最好保持沉默)
　　或许我们可以从另一个角度去看看这个问题.我们说桌子,我们知道,他不是显示器,不是鼠标.我们说茶杯,我们知道他不是电话不是飞机.我们说宇宙,它不是什么?他什么都是!意义因区别而存在,没有区别,那有意义?也就是说，一个概念要有内涵和外延，内涵和外延互成反比，当一个概念它的内涵是一切，它的外延是什么？还有意义吗？
　　我们为什么要先说宇宙呢?因为，如果我们完美的全面地认识了任何一个事物，你就认识了整个宇宙！而你根本不可能认识整个宇宙，所以，完美的全面的认识一个事物，是不可能的。
　　其实，这也正是康德二律背反的基础。或者说，这种表述和二律背反是等价的。
　　圆论的认识事物的方法上的粗鄙和错误，就在于其违背了二律背反。
　　这样的东西说得太多了反而会让人糊涂.就此打住。
　　我们继续说圆论的粗鄙。
　　圆论的另一个粗鄙之处就是，它本身就是一个靴袢悖论。它是一个吃掉自己的蛇，它是一个抓住自己头发要拉起子的傻子。它是自我证明的，它用放弃对立性去证明放弃对立性的正确。
　　所以，某个傻子神人总是在说“你之所以这样想，是因为你没有放弃二方基础，只有放弃了二方基础才能理解圆论。”他也只能说这句话，只会说这句话。这句话就相当于说“一条蛇是可以吃到自己的，只要你吃掉了自己，你就会明白。”他永远无法证明他，而你永远无法证伪。
　　
　　写得已经太长了，不想再说太多了。最后我说一下为什么我说圆论是粗鄙的而不是说他是错误的。那是因为，用这么多哲学理论去说明他有多美错误实际上是牛刀杀鸡，他最本质的东西就是附会，是想当然。实际上，不管是哪位大神也好还是他的信徒也好没有一个人可以像他们所说的那样去细考问题。都是落入了“二方基础”而不自知，还以为跳出三界外不在五行中了。
　　他的理论不过是看到了天是圆的地是圆的球是圆的水滴是圆的就以为圆是世界的本质，其实他并不比古人认为大地被驼在王八盖子上在大海上漂移更高明。
　　
　　抛开狗屁圆论吧，去看看黑格尔，去看看康德，看看罗素，看看维特根斯坦，看看现代最伟大的哲学家。看看真正有价值的东西。我们因为片面而智慧，因为无知而享有自由意志，这就是缺，在圆以外，还有缺的存在。对立与统一，才是这个世界的基本规律。